朗读

中、美两国高校教育基金募集运行机制比较

□  张志群                           

    我曾随教育部留学基金委组织的高校财务处长赴美国大学学习培训一个月，感触很深的是两件事情：一是美国高校对招生工作非常重视，招生具体措施很多，招生宣传投入很大，这可能和生源不足有关系，因为生源直接关系到学校的财源和发展；二是美国高校对教育基金的募集和运作非常重视，每个学校都有规范的教育基金会，都有庞大的专业团队或委托投资机构和公司进行管理和运作，募集资金和增值是学校主要的财源，占学校的收入比重很大。

    近年来，我国高校对教育基金的募集和管理也越来越重视。中央政府对部属院校接受社会捐赠实行奖励性补助，浙江省对普通高校的教育捐赠收入也实行1:1配套奖励，所以高校纷纷成立教育基金会，争取更多的捐赠，补充学校的经费不足。我校也非常重视，2013年成立了中国计量学院教育基金会，2014年学校党委会在研究本年度预算时也提出要开源节流，要积极争取社会捐助。基于对中、美两国高校教育基金募集运行机制的了解，我进行了一些简单的比较，希望对我国高校教育基金的管理和运作有所帮助。

    高等教育财政紧张是世界性难题，通过加强学校教育基金管理从而增加教育经费，是中国高校解决资金困难的潜在重要途径。借鉴美国高校教育基金募集和运作的成功经验，可以帮助中国高校做好这项工作。在此，通过对中、美学校教育基金管理组织的性质、原始资金来源、资金募集机制、资金管理机制、信息反馈机制、监督评估机制、政府政策保障机制等方面的比较，总结经验，以期为中国高校教育基金管理提供建议。

    一、学校教育基金管理组织的性质比较

    美国教育基金会属非营利的公益性组织，第一个校友基金会于1890年由耶鲁大学创设，接受和管理校友的捐赠。中国高校一直以来都在接受捐赠，早期的捐赠款在学校运营的账户中核算。国务院1988年颁发了《基金会管理办法》，2004年发布了《基金管理条例》，规定学校基金运作需建立一个独立于学校基本运营账户的基金会，向民政部门登记，属非营利性法人组织。清华大学1994年建立的基金会，是中国首个规范意义上的高校教育基金会。

    二、学校教育基金原始资金来源比较

    中美两国高校原始资金均来源于捐赠。此外，政府对部属院校和普通高校接受的社会捐赠实行奖励性补助，也是我国高校基金原始资金的来源之一。

    三、资金募集机制比较

    1、募集对象：两国高校基金会募捐对象主要是校友，也欢迎、争取其他对象捐赠。

    2、募集形式：美国成立独立的募集资金机构，将募集资金作为一项长期性、经常性工作。中国大部分高校教育基金会往往与校友办、校长办公室等合署办公，资金募集常常以校庆为载体，集中到款；平时关注度相对较低，到款较少。

    3、募集项目：美国高校除了设立常规的募捐项目外，还开发一些特殊的募捐专题，如全球环境问题研究、地球科学问题研究等。中国高校募集项目比较常规，如校园基建、教学科研、奖助学金、教学金等。

    4、接受捐赠类型：美国高校接受捐赠类型比较宽泛，不仅包括现金、实物、有价证券、无形资产，也包括延后捐赠类，如养老年金信托、养老单一信托、集体收入养老基金等。中国高校接受捐赠的类型主要是现金、实物。

    四、资金管理机制比较

    1、资金管理机构：美国高校一般成立专门的投资委员会负责基金投资决策，或者委托外部投资公司经营。中国高校多数未设立独立的资金管理机构，一般委托学校财务部门进行资金管理。

    2、资金管理队伍：美国高校专职人员数量庞大且专业化程度高。中国高校专业化程度不高，主要来自学校财务等行政岗位的选聘或兼任。

    3、资金增值方式：美国高校设计最优的投资组合，如采用股票、债券和其他金融产品混合投资。中国高校偏重稳健，强调安全。

    4、资金使用方向：美国高校尊重捐赠者意愿，用于奖励学生、教师以及投入科研的比例相对较高。中国高校尊重捐赠者的意愿，主要用于学校建设、奖助学金、学科建设，目前用于学校硬件建设的资金比例较大。

    五、信息反馈机制的比较

    美国高校通过基金会网站发布基金会年度财务报告，向捐赠者和社会公众汇报和提供基金财务信息，捐赠者能便捷、迅速地了解资金使用情况。

    中国高校主要通过校友会专刊、教育基金会网站刊登资金募集和使用等相关信息。部分高校教育基金会尚未建立官网，以年度财务报告的形式在媒体公布信息并不常见。

    六、监督评估机制的比较

    美国高校从审批成立到年度检查等程序基本实现制度化、规范化，一方面由内部制度约束，另一方面接受外部力量，主要是依赖行业自律与他律，还有第三方组织评估并进行排名。

    中国高校内部监督由监事会进行，外部监督由捐赠者、社会公众、新闻媒体、业务主管单位进行。目前，权威的行业监督组织尚未建立，相关评估理论和实践所见甚少。

    七、政府政策保障机制的比较

    美国：个人捐赠教育的支出可以在征收个人所得税前全额扣除。遗产税的税率较高，客观上刺激了捐赠的积极性。

    中国：基金会的存款利息免缴企业所得税。企业用于公益、救济性的捐赠，在年度利润总额12%以内的部分，免缴企业所得税。个人捐赠额未超过应纳税所得额30%的部分，免缴个人所得税。没有开征遗产税。

    通过对中美两国高校学校教育基金募集运行机制的比较，我们发现，中国高校在资金管理机制、信息反馈机制、监督评估机制等多方面都有很大的提升空间。高校必须将募集资金作为一项常规的重要工作，建立专业运作团队，向社会公开基金使用情况；国家必须加大税收优惠力度，适时开征遗产税，让更多的人和企业把捐赠教育当作习惯，从而促进高校教育基金健康、稳健地发展。

（作者系校计财处处长）